Just one grasping that brass ring forever out of the reach of the common man.
Итак, что же мы узнаём во всех этих полуразбитых статуях и бюстах?
1. Это, конечно же, характерные нос, лоб и подбородок, столь многократно обсосанные всеми моими коллегами, что добавить тут уже нечего.
2. Пресловутый наклон головы. Чего только ни навыдумывали вокруг этого пункта! Мне доводилось читать целые "научные" статьи, где специалисты с медицинскими степенями наставили бедному Александру таких диагнозов, с которыми ему вообще не стоило бы вставать с инвалидного кресла. От врождённого вывиха(!) шеи до врождённых же дефектов зрения... Дать бы этим специалистам по шее камнем, бревном, а потом обломком стены - посмотрели бы мы после этого на их осанку.
Кроме того, эта деталь почему-то всегда вызывала особый ажиотаж среди скульпторов последующих эпох. Голова у бюстов несчастного царя заваливается всё больше, пока не достигает критической точки в замечательном творении "Умирающий Александр" (см. иконографию в сообществах). На самом деле, данный элемент мало что добавляет к характеристике его внешности и в самых ранних изображениях особо-то даже и не выпячивается. Разве что, следует помнить, что наклон головы статуи на плоском фото даёт ещё большее искажение пропорций, чем это свойственно обычному лицу.
3. Глаза, опять же исходя из большинства изображений, скорее большие, с характерными приопущенными краями. Похоже, это и породило байку про знаменитый "томный" взгляд, что, вообще-то, не одно и то же.
4. Форма лица довольно сильно варьируется по полноте. Логично предположить, что на протяжении жизни человек мог и худеть и полнеть. Поэтому, вопрос не принципиален. Есть только две вещи, которых я принять не могу:
а). Это пухленький вальяжный пупс, столь любимый живописцами старой школы
Явная глупость.Молодой человек с его образом жизни не мог быть "пухленьким" в принципе.
б). тщедушный, болезненный дистрофик. Образ, который обожают некоторые литераторы (в том числе советские) и даже историки. Помните знаменитое ильясовское "Македонец был невысок, тощ и даже тщедушен(!)" (За точность цитаты не ручаюсь).
Тут я просто в недоумении. Даже лень что-то аргументировать. Ну господа, ну какой дистрофик?! Вы представляете себе, как он жил и чем занимался? Надо совсем ничего не знать об Александре, чтобы утверждать такую чушь! А эти знают, но утверждают. Ну что тут скажешь? На свете много чудес, которые я объяснить не могу.
5. Бросающаяся в глаза асимметричность лица. У нас у всех она есть, но у каждого выражена по-своему. Отсутствует только в сильно идеализированных и потому не интересных изображениях. Сколько ни пыталась выровнять линию глаз - бесполезно. Сразу получается другой человек.
6. И наконец, последний но самый животрепещущий вопрос: Блондин или Брюнет?
Моё мнение: Блондин, однозначно. Это не научная статья, и я не стану обременять себя цитатами. Они есть и в пользу того, и в пользу другого и всем доступны. Объясню только, почему я склонна доверять традиции в данном конкретном случае. Упоминаемые в разных местах "золотые", "львиные" и просто рыжие (в народной "Александрии") волосы - не плод поэтического вдохновения, народной фантазии или дань традиции по одной простой причине:
Большинство тех, кто писал о его внешности не просто где-то об этом слышали или читали. ОНИ ЕГО ВИДЕЛИ!
"Всё, что касается Александра, известно каждому", - говорит Арриан.
"И как он выглядит - тоже", - мог бы он добавить.
Более 600 лет тело великого царя лежало в мавзолее и было доступно для обозрения. Толпы паломников шесть веков подряд тянулись в Александрию взглянуть на его усыпальницу. Для нас сегодня 600 лет - чудовищная цифра, целая пропасть. 600 лет отделяет нас в нашей истории от монголо-татарского ига... Так чей мир нестабилен?
Известен ряд великих людей, посетивших гробницу и имевших возможность рассмотреть его во всех деталях. Не верится, что учёные мужи, полжизни посвятившие изучению его биографии и созданию жизнеописаний, поленились бы съездить к его гробу, чтобы непосредственно, так сказать, взглянуть на предмет. Не говоря уж о том, что большинство из них торчали в Александрийской библиотеке, и сгонять через дорогу к Саше для них вообще ничего не стоило. Причём неважно, мумию они видели или муляж, как некоторые сейчас считают. Чтобы надуть такое количество людей, муляж должен был быть точной копией. Вряд ли Птолемей положил бы в гроб блондина, если царь был брюнет
Поэтому, когда Арриан говорит: "Был он очень красив", я полагаю, что он знает, о чём говорит не понаслышке и не насмотревшись помпейских мозаик. (Кстати, а кто сказал, что на мозаике он темноволосый?)
Волосы 50Х50 плюс специфика материала(там у всех волосы такие), плюс возраст самой мозаики...
Разве пришло бы кому-то в голову в СССР развязать дискуссию на тему "Как выглядит Ленин"? Да кто ж этого не знает?! А ведь ситуация-то аналогичная.
Да, и ещё глаза! В "Александрии" договорились до разноцветных. По-моему - ерунда.Товарищи вроде Курция и Плутарха такую пикантную деталь уж никак не упустили бы. Тут ещё вопрос языка и перевода. У нас с древними даже понятия цвета не совпадают... Когда я вижу, как довольно серьёзный, конкретный в описаниях автор (тот же Арриан), не склонный к цветистым эпитетам называет глаза Александра то ли "яркими", то ли "ясными" в сухом и лаконичном тексте, возникает резонный вопрос: "А может - СВЕТЛЫЕ?"
читать дальше
1. Это, конечно же, характерные нос, лоб и подбородок, столь многократно обсосанные всеми моими коллегами, что добавить тут уже нечего.
2. Пресловутый наклон головы. Чего только ни навыдумывали вокруг этого пункта! Мне доводилось читать целые "научные" статьи, где специалисты с медицинскими степенями наставили бедному Александру таких диагнозов, с которыми ему вообще не стоило бы вставать с инвалидного кресла. От врождённого вывиха(!) шеи до врождённых же дефектов зрения... Дать бы этим специалистам по шее камнем, бревном, а потом обломком стены - посмотрели бы мы после этого на их осанку.
Кроме того, эта деталь почему-то всегда вызывала особый ажиотаж среди скульпторов последующих эпох. Голова у бюстов несчастного царя заваливается всё больше, пока не достигает критической точки в замечательном творении "Умирающий Александр" (см. иконографию в сообществах). На самом деле, данный элемент мало что добавляет к характеристике его внешности и в самых ранних изображениях особо-то даже и не выпячивается. Разве что, следует помнить, что наклон головы статуи на плоском фото даёт ещё большее искажение пропорций, чем это свойственно обычному лицу.
3. Глаза, опять же исходя из большинства изображений, скорее большие, с характерными приопущенными краями. Похоже, это и породило байку про знаменитый "томный" взгляд, что, вообще-то, не одно и то же.
4. Форма лица довольно сильно варьируется по полноте. Логично предположить, что на протяжении жизни человек мог и худеть и полнеть. Поэтому, вопрос не принципиален. Есть только две вещи, которых я принять не могу:
а). Это пухленький вальяжный пупс, столь любимый живописцами старой школы
Явная глупость.Молодой человек с его образом жизни не мог быть "пухленьким" в принципе.
б). тщедушный, болезненный дистрофик. Образ, который обожают некоторые литераторы (в том числе советские) и даже историки. Помните знаменитое ильясовское "Македонец был невысок, тощ и даже тщедушен(!)" (За точность цитаты не ручаюсь).
Тут я просто в недоумении. Даже лень что-то аргументировать. Ну господа, ну какой дистрофик?! Вы представляете себе, как он жил и чем занимался? Надо совсем ничего не знать об Александре, чтобы утверждать такую чушь! А эти знают, но утверждают. Ну что тут скажешь? На свете много чудес, которые я объяснить не могу.
5. Бросающаяся в глаза асимметричность лица. У нас у всех она есть, но у каждого выражена по-своему. Отсутствует только в сильно идеализированных и потому не интересных изображениях. Сколько ни пыталась выровнять линию глаз - бесполезно. Сразу получается другой человек.
6. И наконец, последний но самый животрепещущий вопрос: Блондин или Брюнет?
Моё мнение: Блондин, однозначно. Это не научная статья, и я не стану обременять себя цитатами. Они есть и в пользу того, и в пользу другого и всем доступны. Объясню только, почему я склонна доверять традиции в данном конкретном случае. Упоминаемые в разных местах "золотые", "львиные" и просто рыжие (в народной "Александрии") волосы - не плод поэтического вдохновения, народной фантазии или дань традиции по одной простой причине:
Большинство тех, кто писал о его внешности не просто где-то об этом слышали или читали. ОНИ ЕГО ВИДЕЛИ!
"Всё, что касается Александра, известно каждому", - говорит Арриан.
"И как он выглядит - тоже", - мог бы он добавить.
Более 600 лет тело великого царя лежало в мавзолее и было доступно для обозрения. Толпы паломников шесть веков подряд тянулись в Александрию взглянуть на его усыпальницу. Для нас сегодня 600 лет - чудовищная цифра, целая пропасть. 600 лет отделяет нас в нашей истории от монголо-татарского ига... Так чей мир нестабилен?
Известен ряд великих людей, посетивших гробницу и имевших возможность рассмотреть его во всех деталях. Не верится, что учёные мужи, полжизни посвятившие изучению его биографии и созданию жизнеописаний, поленились бы съездить к его гробу, чтобы непосредственно, так сказать, взглянуть на предмет. Не говоря уж о том, что большинство из них торчали в Александрийской библиотеке, и сгонять через дорогу к Саше для них вообще ничего не стоило. Причём неважно, мумию они видели или муляж, как некоторые сейчас считают. Чтобы надуть такое количество людей, муляж должен был быть точной копией. Вряд ли Птолемей положил бы в гроб блондина, если царь был брюнет
Поэтому, когда Арриан говорит: "Был он очень красив", я полагаю, что он знает, о чём говорит не понаслышке и не насмотревшись помпейских мозаик. (Кстати, а кто сказал, что на мозаике он темноволосый?)
Волосы 50Х50 плюс специфика материала(там у всех волосы такие), плюс возраст самой мозаики...
Разве пришло бы кому-то в голову в СССР развязать дискуссию на тему "Как выглядит Ленин"? Да кто ж этого не знает?! А ведь ситуация-то аналогичная.
Да, и ещё глаза! В "Александрии" договорились до разноцветных. По-моему - ерунда.Товарищи вроде Курция и Плутарха такую пикантную деталь уж никак не упустили бы. Тут ещё вопрос языка и перевода. У нас с древними даже понятия цвета не совпадают... Когда я вижу, как довольно серьёзный, конкретный в описаниях автор (тот же Арриан), не склонный к цветистым эпитетам называет глаза Александра то ли "яркими", то ли "ясными" в сухом и лаконичном тексте, возникает резонный вопрос: "А может - СВЕТЛЫЕ?"
читать дальше
-
-
07.04.2008 в 15:21Поздние изображения, средневековы, особенно - это уже не Александр, а плод воображения художника, который, возможно, вообще не видел ни одного оригинального изображения.
-
-
07.04.2008 в 16:08Я не пойму вот чего: я только поместила текст, а у меня на него уже лежит комментарий. Причём в обоих постах так было. Он что по частям выкладывается, пока я редактирую?!!! так там же полно ошибок надо ещё исправлять!
-
-
07.04.2008 в 16:35Да, текст выкладывается кусками. В последнее время дари ведут себя безобразно. Весеннее обострение, должно быть!
По существу:
"Всё, что касается Александра, известно каждому", - говорит Арриан. - вот убить бы его за эти слова! Когда пишешь историю, соображать надо, что пишешь для людей, которым не будет известно ничего! Я вот тут совсем недавно задумалась над такой парадоксальной вещью: несмотря на очень трепетное отношение греков к физической красоте, в исторических повествованиях они уделяют внешности действующих лиц ничтожно малое место. Александру еще повезло, это, можно сказать, самый легкий случай. А я вот перечитывала у Фукидида все относительно Брасида (читала роман про него, захотелось освежить первоисточник) на предмет того, что это был за человек. Ха! Ищи ветра в поле!
Помимо всех перечисленных тобой особенностей внешности, мне кажется, в Александре есть все-же что-то неуловимое, что сразу отличает его от других. Не знаю, как сказать словами. Может, я это просто себе придумала!
-
-
07.04.2008 в 17:10Конечно есть что-то неуловимое. У нас у всех есть, и, чем масштабнее личность, тем больше загадок. А уж такой Титан, как Александр- тем более... Поэтому такие вещи, наверное, можно изучать всю жизнь.
С дайриками - просто безобразие! Я же текст десять раз переделываю, чтобы нормальным был... Что ж теперь, на бумажке черновик писать?! Во дают.
Да, убить древних авторов стоило бы... Меня больше всего бесит, что у них был доступ к подлинным документам - к дневникам, переписке, канцелярии, царским архивам! Что же вы, блин, за историки - ни одного полностью приведённого документа у того же Арриана, которого все хвалят за педантичность, нет. Арриан хоть туманно упоминает всем доступные в библиотеке документы (кто хочет - может пойти и посмотреть!). У других художественных биографов и этого нет. Откуда сведения - неизвестно.
-
-
07.04.2008 в 17:38Меня просто убивают фразы типа: имена этих людей я узнал... на этот счет рассказывают еще и другое... И все! И дальше - тишина! Ну, что он уснул над своим текстом, что ли? А может, это позднейшие переписчики повыкидывали ненужные по их мнению длинноты?
-
-
07.04.2008 в 19:13-
-
07.04.2008 в 22:28Они бы, гадёныши, длинноты из нравоучений и морализаторских разглагольствований повыбрасывали! Да, конечно, большинство того, что мы имеем фильтровалось в средневековых монастырях и сохранялось очень избирательно. Их в основном морализаторство древних и интересовало. И, конечно, иллюстрации к "разнузданным" нравам "язычников". Реальная история мало кого там занимала. Отсюда мы имеем столько всякой "клубнички" из жизни тех же римских императоров и так мало серьёзных источников и почти никаких документов...
Claudia*
Конкретно у Арриана - не думаю, что это халатность переписчиков. Арриан вообще очень своеобразный мужчина и к аудитории своего презрения особо и не скрывает: не нравится - пишите сами, пойдите в библиотеку и посмотрите - пересказывать я вам тут ещё буду, а сами-то вы чем лучше... Не, молодец, конечно. Свободный человек, знающий себе цену. За это мой ему особый респект. Но для читателей это конечно не очень хорошо.
-
-
07.04.2008 в 23:43-
-
08.04.2008 в 02:13Это так... Досужие рассуждения фотошопера.